（示意圖圖片提供／幸福空間）
對外租房客來說，倒垃圾、廚餘是一個居住的一大麻煩，這時候「馬桶」就變成救星了！有些房客會把吃不完的泡麵、便當廚餘、衛生用品等，直接往馬桶倒，認為這樣就一勞永逸，但沒想到，若有天發現到馬桶阻塞了，痛苦的一定是房客，還有可能有民事維修責任或構成《刑法》第354條毀損罪。這是租屋界的「馬桶阻塞案」，以下看看，整個案例的始末：
房東大寶在台北市有一棟透天厝，主要出租給鄰近上班族，但近日許多房客反應房內馬桶水不夠力，經常沖不乾淨或沖不下去，原本大寶想說拿通樂處理就可以，但住戶反應狀況仍未改善，因而找師傅來看，發現是四樓B室的小林將果核、果皮、菜葉、保險套、茶葉包等物品丟棄於馬桶，導致糞管堵塞，水排不出去。房東大寶得知後覺得小林才剛住一個月就搞這些花樣，會不會是想提早解約，又不想被扣押金，才故意破壞馬桶，於是向檢察官提起毀損罪告訴。
※《刑法》第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
一、一審法院判無罪
《刑法》毀損罪的成立必須要有主觀的毀損他人馬桶、水管的犯意。一般來說，也不乏聽到有人將衛生紙（棉）、少量廚餘等這些非排泄物丟置馬桶，因此不能因為小林將非排泄物棄置馬桶，就說有毀損的故意；再者，房客小林與房東的租約長達一年，也如期繳納租金與押金，實在沒有必要在入住的第一個月，就冒著押金沒收、搬家找房的風險，進而故意毀損馬桶，而且四樓B室的馬桶是小林一人使用，馬桶毀損對他來說也有相當的使用困擾，在沒有其他的積極證據可以證明小林有毀損故意之下，難以認定小林主觀上有毀損故意，所以判小林《刑法》毀損罪無罪。
二、二審翻轉判小林有罪
二審法院以「小林具備有建築規劃設計專業經驗」，應具有合理使用馬桶的專業知識而判有罪。原因在於小林應該知道往馬桶裡面丟泡麵、果核、果皮、菜葉、茶葉包、保險套等物並不符合馬桶的設計用途，而小林從入住以來，房東對他有多次騷擾行為，曾有反應要退租，要求房東返還押租金，但房東不理，才故意丟廢棄物，讓馬桶不堪使用藉此解約，認為有主觀故意。
畢竟承租時，房屋內廁所水管、馬桶管線，都是剛裝設的新品，而且可以正常操作，小林從事住宅建築規劃設計專業工作逾二十年，很難讓人相信把非排泄物丟置馬桶，是基於善意而合理使用，同時也難以認同一審法院所提到衛生紙（棉）、少量廚餘等這些非排泄物丟置馬桶，是普遍經驗。最後，二審法院更以小林犯後無悔意，還栽贓是房東的馬桶設計不良、工人不慎遺留堵塞物，最後判處四個月有期徒刑。
從這個案子裡我們可以看到房客為了要毀約不想繼續住，想那麼多「奧招」以達到他「預謀合法終止」的目的，但是他沒有想到的是，有時候想省小錢，付出的反而是更龐大更難以承受的代價，甚至遭《刑法》的處罰。其實在簽約前，可以再仔細想一想，是不是有提前解約的需求？有沒有約定提前解約條款的必要？要把東西丟進馬桶前，請想想馬桶不通最痛苦的應該會是你不會是房東，房東有廁所可以用，而你沒有。多想三分鐘，你可以節省很多的麻煩。
作者簡介－劉琦富
經歷
．政大法律系、地政所在職專班碩士
．臺北市政府消費爭議調解委員
．臺北市租賃公會證照班講師
．崔媽媽基金會義務律師